Een 25-jarige man is veroordeeld tot een gevangenisstraf van drie jaar voor het veroorzaken van twee explosies in Amsterdam. De incidenten vonden plaats bij een supermarkt aan de Hoofdweg en bij de Supperclub, een restaurant-bar aan het Singel, eind 2023.
Overweldigend bewijs
Hoewel de verdachte in de rechtbank ontkende verantwoordelijk te zijn voor de explosies, oordeelde de rechtbank dat er voldoende bewijs was om hem te veroordelen. Dit bewijs omvatte een met benzine gevuld flesje dat na de explosie bij de supermarkt werd gevonden. DNA-onderzoek wees uit dat de verdachte met grote zekerheid de donor was.
Bij de tweede explosie, die een week later bij de Supperclub plaatsvond, werden ook sporen gevonden. Dit keer waren het jerrycans, waarvan één DNA-sporen bevatte die met grote zekerheid aan de verdachte konden worden toegeschreven. Ook delen van een rugtas die bij de ontploffing werden gevonden, bevatten zijn DNA. Bovendien toonden camerabeelden bij beide explosies dezelfde persoon, die volgens de rechtbank de 25-jarige man was.
Geen slachtoffers, maar grote risico’s
In het vonnis benadrukte de rechtbank dat er op het moment van de explosies mensen in de buurt waren. Het feit dat niemand gewond raakte of dat de gevolgen niet erger waren, werd als een geluk beschouwd. De rechtbank merkte op dat dergelijke explosies de afgelopen jaren een terugkerend fenomeen zijn geworden in Amsterdam, bedoeld om mensen te intimideren.
Verdediging en motief
De verdachte beweerde dat zijn DNA op het flesje, de jerrycan en de rugtas terecht was gekomen omdat hij destijds vaak bij andere daklozen in het Vondelpark sliep en ze elkaars spullen leenden of ongevraagd gebruikten. De rechtbank vond het echter ‘onaannemelijk’ dat zijn DNA op deze manier drie keer werd aangetroffen.
Er is geen duidelijk motief voor de explosies naar voren gekomen. De rechtbank merkte echter op dat er ‘risicofactoren’ waren, zoals het feit dat de man geen werk of inkomen had, schulden had en dakloos was. Naast de explosies werd hij ook schuldig bevonden aan een inbraak in 2022. Hoewel hij in het verleden vaker voor misdrijven was veroordeeld, waren dit altijd voorwaardelijke straffen. Deze keer oordeelde de rechtbank dat een voorwaardelijke straf ‘niet zinvol’ was.